Par Olivier Faure, député socialiste de Seine-et-Marne et porte-parole du PS, président du Haut Comité de la qualité des services dans les transports

Les élus franciliens sont soumis à ce dilemme cornélien : privilégier la santé de leurs administrés ou favoriser leurs déplacements. La volonté affichée de la Ville de Paris de fermer les voies sur berges à la circulation relance le débat, comme sa décision d’interdire d’accès les véhicules diesel dans trois ans. Et ce débat redémarre, comme chaque fois, sur les mêmes bases, c’est-à-dire caricaturales.

Paris défend la qualité de son air et évoque un scandale sanitaire comparable à celui de l’amiante. Les départements périphériques opposent la nécessité quotidienne pour les Franciliens de traverser ou d’accéder à la capitale.

Est-on fatalement condamné à ce face-à-face navrant ? La réalité est simple. Sans doute trop pour que, jusqu’ici, les élus franciliens aient été capables de s’entendre sur la mobilité, qui est pourtant un sujet majeur pour chacun de nos concitoyens.

Quelle est-elle ? Paris est une « ville monde », attrayante et son image, son rayonnement servent l’ensemble de la région et davantage encore notre pays. Mais c’est une ville polluée comme toutes les grandes métropoles. La voiture y a été longtemps reine et les transports collectifs insuffisants. Ce n’est plus le cas.

Un Parisien sur deux n’a pas de voiture

Aujourd’hui, les Parisiens bénéficient d’un réseau ferré parmi les plus denses au monde, auquel s’ajoutent le taxi, le tramway, Vélib’, Autolib’. Le grand Paris express, le CDG express compléteront demain cette offre de mobilité.

Vivre à Paris sans voiture ne relève plus de l’acte militant, à tel point qu’un Parisien sur deux ne possède pas de véhicule personnel. Demain, l’autopartage, les voitures autonomes achèveront cette mutation.

Mais vérité en deçà du périphérique ne vaut pas au-delà. En petite couronne, et plus encore en grande couronne, les possibilités de se mouvoir sont considérablement réduites. Le fonctionnement du réseau en étoile contraint à des itinéraires absurdes plus longs que la voiture, indépendamment des bouchons…

Les Franciliens des « marges » ne sont pourtant pas responsables de l’étalement urbain. Est-ce leur faute si les emplois sont à l’ouest et les logements à l’est ? Est-ce leur faute s’ils doivent additionner heures de travail hebdomadaire et plusieurs heures de transport quotidien ? Est-ce leur faute si c’est au cœur de la métropole que se situent l’emploi et les services ? Le premier outil de la mixité sociale est aujourd’hui la mobilité.

Sonnette d’alarme

Alors que faire ? Ne rien faire ? C’est une option. Elle a longtemps eu la vie dure. Et il faut reconnaître à la Ville de Paris et à sa maire, Anne Hidalgo, le courage d’avoir tiré la sonnette d’alarme. Il fallait un signal fort, brutal même.

L’annonce de la piétonisation du centre de Paris, celle du bannissement du diesel ont favorisé un changement d’orientation des constructeurs et accéléré les prises de décision des opérateurs de transports. Qui s’en plaindra ?

Mais l’agenda volontariste de Paris est-il soutenable ? Les transports alternatifs seront-ils en service à l’échéance ? Les transporteurs publics auront-ils les moyens de se conformer à la règle dans des délais aussi brefs ?

La réponse, chacun la connaît : qu’il s’agisse des travaux sur le réseau, de l’arrivée des RER nouvelle génération, des nouvelles lignes de métro, de la mise en place du plan bus, de la capacité de l’industrie automobile à mettre sur le marché les nouveaux véhicules électriques ou hybrides, de la conversion de toute la flotte publique à des énergies propres, la montée sera progressive entre 2021 et 2025.

Dès lors, faut-il renoncer à avancer avec les voies sur berges ? Abandonner la date butoir de 2020 ? Le risque serait d’afficher alors un signal inverse du précédent et, de lâchetés en résignations, de voir le moment du changement écologique se transformer en un horizon qui recule toujours.

Alternative crédible de mobilité

La solution existe. Celle d’un phasage qui permette de mettre en face de chaque évolution une alternative crédible de mobilité. La fermeture des voies sur berges doit être testée et 2020 ne peut ni être une année blanche ni une année noire. Je suggère que ce soit l’année où tous les véhicules diesel entrant à Paris seraient équipés d’un filtre à particules. Ce serait là une première étape permettant de diminuer de 50 % l’émission de polluants.

Dans d’autres capitales européennes, ce filtre fait l’objet d’une prise en charge sous forme de crédit d’impôt, permettant ainsi de soulager pour moitié les automobilistes de cette contrainte financière de l’ordre de 400 euros aujourd’hui. L’année 2025 pourrait constituer une seconde phase puisque, à cette étape, les alternatives en matière de transport collectif seront opérationnelles et qu’il est vraisemblable que les usages automobiles auront muté (autopartage, véhicules autonomes…).

Tout mettre sur la table

Phaser, ce n’est pas procrastiner. En l’espèce, c’est éviter que l’objectif ne soit contredit demain par un conflit géographique et social qui se solderait par une défaite collective.

Il est indispensable de penser à l’échelle régionale à un nouveau plan de déplacement. Créer des parkings relais qui soient aussi des espaces de service (drive, pressing, crèches…) en très grande couronne, créer des lignes de cars qui rabattent sur les gares de la grande couronne. Organiser le cabotage de bus entre lignes de RER pour mailler mieux le territoire et éviter le passage par le centre de Paris. Boucler la Francilienne à l’ouest, mettre en place des voies consacrées aux cars et aux covoitureurs et faciliter le transport de banlieue à banlieue…

Il est temps de tout mettre sur la table. Région, départements, agglomérations, métropole, communes. C’est un plan d’ensemble qu’il faut imaginer… ensemble. C’est pourquoi j’appelle à un « Grenelle de la circulation » en Ile-de-France.

Au XIX^e siècle, le plan Haussmann a permis de moderniser Paris sous l’autorité de Napoléon III. Les arguments sanitaires et les mêmes contre-arguments sociaux furent déjà convoqués à l’époque. Il faut une vision et de la négociation. Haussmann sans l’Empire. Il ne dépend que de nous de sortir par le haut d’un dilemme qui nous tire vers le bas.